据韩联社和中央日报，2024年12月3日晚，尹锡悦总统突然宣布紧急戒严。这是自1979年10月26日朴正熙遇刺事件以来，韩国时隔45年再次宣布戒严，也是宪政史上的第17次。
在两个半小时以后，国会投票通过解除戒严的决议，据报道戒严军警正在撤离。
自1987年民主化以来，韩国尚未出现类似情况，因此法律界对尹锡悦戒严的依据和效力存在广泛争议。
根据宪法第77条第1款，戒严令的发布条件为“总统在战争、事变或类似国家紧急状态中，为应对军事需要或维护公共安全秩序，可以宣布戒严”。
过去的戒严令主要发生在如丽水·顺天事件、朝鲜战争及5·16军事政变等战时或准战时状态。
戒严法进一步规定，紧急戒严可以在“与敌对状态交战或社会秩序极度混乱，行政和司法功能显著受阻的情况下”发布，以满足军事需要或维护公共安全秩序。
尹锡悦总统将最近发生的行政和司法危机作为戒严依据。他称反对党民主党试图弹劾多名公职人员，包括法官、内政部长、广播通信委员会委员长、审计院长和国防部长，导致行政部门瘫痪。
此外，他还批评反对党削减了包括毒品犯罪打击和民生治安维护在内的所有关键预算，称这些行为破坏了国家的基本功能。
然而，法律学者质疑总统提出的理由是否符合宪法规定的“战时、事变或类似国家紧急状态”的实质条件。
首尔大学法学院教授韩仁燮在社交媒体上指出，“紧急戒严的理由根本不成立”，“这次戒严令的发布已经满足了总统弹劾的充分条件”。
他进一步强调，如果阻止国会召开或阻止议员进入会议厅，总统可能构成叛乱罪。
高丽大学法学院教授车珍雅表示，“战时、事变或类似国家紧急状态意味着军队或警察无法维持秩序的状况。即使民主党限制了司法独立和刑事司法功能，也难以被认定为足以宣布戒严的行为。”
同校教授张荣洙也表示，“这次戒严发布可能成为弹劾的理由，如果被认定为滥用总统权力，则弹劾的可能性非常高。”
此外，尹锡悦通过电视讲话宣布戒严，而戒严发布的程序性条件包括国务会议审议（戒严法第2条第5款）。
一名曾任法官的律师指出，如果未经过国务会议，这将构成明显的戒严法违规。
根据戒严法第7条第1款，戒严司令官在戒严宣布后将全面掌管戒严地区的行政和司法事务。虽然戒严司令官需接受国防部长的指挥和监督，但若戒严地区覆盖全国，总统可直接指挥。
根据戒严法第7条第1款，戒严司令官在戒严宣布后接管戒严地区的所有行政和司法事务。虽然通常需接受国防部长的指挥和监督，但如果戒严范围覆盖全国，总统可直接指挥。
此外，戒严法第8条第1款规定，所有行政机构和司法机构，包括信息和安全部门，都必须立即接受戒严司令官的指挥与监督。
戒严司令官的权力引发了对司法程序可能受影响的担忧。例如，虽然正常情况下需要法庭逮捕令，但戒严期间可能出现不需逮捕令即可拘捕的情况。
张荣洙教授表示，“虽然戒严可能无法直接改变正在进行的审判，但却可能导致审判的中断。”
根据戒严法，涉及国家安全法和妨碍公务罪等案件将转由军事法院审理。此外，戒严司令官可根据需要，将案件移交至军事法院进行裁判。
法院内部人士指出，“一般的司法事务可能暂时照常进行，但由于戒严命令的特殊性，无法完全排除受到干扰的可能性。”
戒严宣布后，尹锡悦任命陆军参谋总长朴安洙为戒严司令官。朴安洙随即发布了第1号布告，包括以下六项内容：
1. 自12月3日23时起，禁止国会、地方议会、政党的活动，以及一切政治性结社、集会和示威。
2. 所有媒体和出版物均需接受戒严司令部的控制。
3. 所有离开岗位的医疗人员需在48小时内回归本职工作并尽职履责，违者将依据戒严法受到处罚。
违反上述布告者将依据《韩国戒严法》第9条（戒严司令官特别措施权），可以在不经逮捕令的情况下被逮捕、拘禁、查抄或搜查。同时，依照戒严法第14条（惩罚规定）进行处罚。
这些措施限制了公民的基本权利，适用了宪法第77条第3款规定的条款，即“在戒严期间可以对逮捕令制度、言论、出版、集会、结社自由，以及政府和法院的权力采取特别措施”。
尽管戒严令生效，但依据戒严法第13条规定，“除现行犯外，国会议员在戒严实施期间不得被逮捕或拘禁。”
此外，根据宪法第77条第5款，“如果国会在全体议员过半数同意的情况下要求解除戒严，总统必须解除戒严。”
鉴于最大反对党共同民主党拥有170个单独议席，已超过国会全体议员半数，而执政党国民力量党也表态反对戒严，其党代表韩东勋表示：“总统的紧急戒严宣布是错误的，我们将与国民一起阻止。”
因此戒严令很快被解除也在意料之中。
在尹锡悦宣布戒严后，包括国会议长乌元植在内的一些朝野议员前往国会。乌元植表示：“国会的活动不受场所限制，议员们聚集的地方就是国会。”
