約翰·R·博爾頓曾是特朗普政府第一任期內任職時間最長的國家安全顧問，還曾在里根政府時期擔任司法部民事部門的助理司法部長。他在紐約時報上的評論文章指出，特朗普對忠誠的看法，更類似於中世紀國王對下屬的要求。
四年前的本周一，特朗普曾施壓副總統彭斯，要求他采取一種荒誕的方式，解讀副總統在清點選舉人票中的憲法職責。
彭斯拒絕了，這引發了特朗普的憤怒，因為彭斯沒有在哲學或憲法原則上屈服於他的意誌，因而被視為“不忠”。
對彭斯來說，這雖然是一次光榮的決定，但也標誌着他在“特朗普世界”中變得毫無價值。
現在，特朗普正在為他可能的第二個任期挑選關鍵人選。這些潛在的被任命者在哲學觀點、能力和品格上有所不同，但不幸的是，他們需要滿足的一個共同要求是：要會盲目執行特朗普的命令，無視有效治理的基本準則和標準，甚至可能無視合法性。
據稱，特朗普的這種執念源於他對第一個任期的不滿。當時，有太多高級顧問被指“不忠”，這些官員據說擁有自己的議程，他們削弱、阻撓甚至扭轉了總統的決策，因而被認為非法地篡奪了總統的權力。
這些“篡奪者”被視為“深層政府”的一員，被指是名義上的共和黨人，並被認為通過陰謀手段試圖削弱特朗普的總統權力。
但特朗普的親信們表示，這次情況會不同，尤其是他的長子，他們希望只任用忠誠者。
然而，在行政分支和國會中，什麼才是“忠誠”？
尤其是在國會中，參議員對大批（但並非全部）高級官員的任命，擁有憲法賦予的建議和同意權。對大多數公民而言，忠誠被正確地視為一種美德。然而，許多特朗普第一任期的前官員認為，他們的忠誠對象是憲法，而非個人。
比如，馬克·埃斯珀（前防長）和馬克·米利（前參謀長聯席會議主席）就有力地闡述了這一觀點。特朗普的過渡團隊則有意忽略，因為他們清楚地知道，主張個人忠誠高於憲法忠誠會引發極大的反對。
事實上，特朗普對憲法的理解非常粗淺，他真正想要的是任命者表現出“臣服”。這是一個中世紀的概念，不僅僅意味着忠誠，還意味着屈從。
特朗普經常在內閣官員同事面前訓斥和貶低他們，例如他對司法部長傑夫·塞申斯和國土安全部長克爾斯滕·尼爾森的做法。
但即便如此，他仍讓這些官員留任，這種行為令人不安，但對於特朗普來說卻是常態。
2023年英國國王查爾斯的加冕典禮上，威廉王子承諾自己會是父親“生死相隨的忠臣”。這就是所謂的“臣服”，一種公開表達的個人依附關系。而特朗普正希望通過這樣的方式模糊憲法義務。
這無疑會對自由社會造成傷害，然而卻是特朗普長期以來的行為模式。
無論是國王還是總統，或者他們的國家，如果他們周圍充斥着阿諛奉承者和機會主義者，都無法得到真正的服務。真正強大的總統並不害怕擁有強烈觀點的顧問。
2017年6月，在他首次正式內閣會議上，面對媒體，特朗普要求團隊成員公開讚美他。這一幕甚至讓老資格的華盛頓觀察者也感到驚訝。
在目前的過渡期中，特朗普可能提名的人表示，他們被問到是否相信2020年大選“被竊取”（只有一個符合特朗普期待的“正確”答案，但這個答案與事實相悖），以及他們如何看待2021年1月6日的事件。
當特朗普最終退出政治舞台時，一定會很有意思看到，有多少被提名者聲稱自己從未相信他贏得了2020年大選，或者1月6日是一場“無害的公園散步”，而不是一次非法暴動。
為了進入政府高層而向特朗普“效忠”是一回事，但對於新任命者，尤其是那些沒有政府經驗的人來說，真正的考驗將在他們開始工作後出現。這也是憲法對總統任命權進行制約的原因之一。
憲法的制定者努力讓憲法經得起時間的考驗。他們並不天真，因為經曆過“考驗人性靈魂的時代”。
例如，亞曆山大·漢密爾頓從最實際的角度看待參議院的建議和同意權。他在《聯邦黨人文集》第76篇中寫道，總統“普遍收買整個機構誠信的想法是不現實的，也不可能實現。一個傾向於以實際眼光看待人性的人，不會誇大其美德或放大其惡行，能夠對參議院的正直產生足夠的信心，並相信總統難以腐蝕或誘使多數成員，同時也會認為任命事務中需要參議院合作，是對總統行為的一種重要且有益的制約。”
要求參議院按照漢密爾頓的設想行事並不難。
最近，38名眾議院共和黨人就讓特朗普在當選總統期間遭遇了首次立法失敗，否決了他支持的持續撥款決議案（注，這是指特朗普要求將美國政府債務上限在他任期內基本上取消）。
顯然，參議員至少應該和眾議院議員一樣獨立。
但在實際執政中，“臣服”如何運作？這是真正考驗任命者個人誠信的時候，也是檢驗他們忠於憲法還是忠於特朗普的時候。
例如，在國防部，軍官有義務拒絕執行非法命令。如果特朗普下令國內部署軍隊，而這違反了《平叛法》，會發生什麼？
特朗普提名的國防部長彼特·赫格塞斯會敦促撤銷命令，還是僅僅將命令轉達給軍隊？
軍官們會不會在政府律師的建議下拒絕執行？
這種混亂可能會延伸到指揮鏈的多深處，又會造成多大的長期損害？
類似的非法命令可能在情報界引發重大危機，情報界被很多人，尤其是特朗普，視為“深層政府”的黑暗核心。但風險最大的聯邦部門和機構是執法機構，特別是司法部。
如果特朗普命令他提名的司法部長潘姆·邦迪起訴莉茲·切尼，指控她在眾議院1月6日特別委員會作證時可能教唆偽證，邦迪會怎麼做？
她可以說，國會議員在立法聽證中鼓勵證人說實話並不違法，也沒有證據表明卡西迪·哈欽森或其他證人作偽證。但邦迪也可能指示特朗普提名的副司法部長托德·布蘭奇，不僅調查切尼，還調查哈欽森和其他證人。
布蘭奇將是一個有趣的測試案例。他是前聯邦檢察官，熟悉規則。他會不加批判地執行邦迪的命令，冒着違背法律倫理和遭到律師協會紀律處分的風險嗎？
如果布蘭奇將命令傳達給負責刑事或國家安全事務的助理司法部長，或者直接傳給哥倫比亞特區的聯邦檢察官，又會發生什麼？
而當命令最終落到職業檢察官手中時，他們又會怎麼做？他們的職業操守同樣會面臨風險。
這些問題和決定也適用於聯邦調查局的工作人員和其他調查人員，他們可能會遇到類似的情景。
因此，司法部可能陷入持續的危機。然而，無論司法部或其他機構發生什麼，我相信聯邦司法系統，包括以首席大法官約翰·羅伯茨為首的最高法院，尤其是各地的地區法院，都不會長期容忍特朗普為報複而策劃的惡意起訴。
在哥倫比亞特區處理1月6日被告的地區法院法官們，給出了值得參考的例子——無論是由共和黨還是民主黨總統任命，這些法官在量刑時都表現得很強硬。雖然他們不一定都像“水門事件”時期的“最高約翰”西里卡那樣嚴厲（西里卡是艾森豪威爾總統任命的法官），但他們的態度很堅決。
司法系統的終身任職，與“總統隨時不滿意即可罷免”的機制相比，具有無可比擬的獨立性。
當然，僅僅是接受調查或被起訴期間的法律辯護費用，就可能令人望而卻步，尤其是特朗普如果選擇用納稅人的錢對政治對手發動法律戰（lawfare）。特朗普可能不需要動用個人資源，但他的目標對象卻不得不自己承擔費用。
此外，他們也不享有總統在刑事或民事訴訟中的廣泛豁免權，這是尋求公職的人需要事先考慮的問題。
不過，特朗普的任命者應該特別注意一點，特朗普在逃避自身行為後果方面很有經驗，而他的忠實支持者通常沒有這個才華。
不信，可以看看邁克爾·科恩和魯迪·朱利安尼的下場。
