本文作者是纽约市立大学研究生中心教授、诺贝尔奖得主、前《纽约时报》专栏作家保罗·克鲁格曼，全文刊发于他的substack通讯。加美财经编译，不代表支持文中观点或确认其中事实。
联邦检察官对美联储主席杰罗姆·鲍威尔展开了刑事调查。在回应声明中，鲍威尔展现了应有的风度，没有为显然荒谬的指控辩解清白，而是直接指出了问题的实质：
“这一新威胁并非关乎我去年6月的证词，也不是关于美联储办公楼的翻修项目。它与国会的监督职责无关——美联储通过证词和其他公开披露，已尽最大努力让国会了解该翻修工程。所有这些只是借口。刑事指控的威胁，是因为美联储根据我们对公众利益的判断来设定利率，而非听命于总统。”
“这关系到美联储是否还能继续依据证据和经济状况来制定利率政策，抑或未来货币政策将被政治压力与恐吓所主导。”
确实如此。毫无疑问，如今已经完全腐败的美国司法部，并不真认为鲍威尔犯了什么罪，除了他没有听从特朗普的命令。
这一切的目的就是为了恐吓——不仅是恐吓鲍威尔，也是恐吓整个美联储。
这场对美联储独立性的攻击，将对经济造成何种影响，值得分析。但在此之前，我要先说一句鲍威尔无法说出口的话：这不仅仅是关于美联储的问题。这是对任何不按特朗普意志行事者的全面攻击。
文章开头我把鲍威尔的照片与雷妮·妮可·古德并列，她上周被移民执法局ICE击毙，因为这两起事件本质相通：特朗普和他的爪牙对异议零容忍。
无论你是谁，只要敢于反对他们，他们就会想尽办法毁掉你，甚至向你脸上开枪。
在这样的现实面前，谈论经济后果几乎显得格格不入，但的确存在，而且是这个局面的一部分。
美联储是美国的“中央银行”，也就是说控制着美国的货币供应，可以设定短期利率，这是一种极其重要的经济调控工具。
为什么要把这项权力交给技术官僚，而不是总统直接掌握？
因为降息太容易、太诱人。相比通过立法刺激经济，货币宽松不需要国会批准，只需纽约公开市场操作台接到一个电话，买入国债就能压低市场利率。而低利率在短期内总是“感觉良好”。
这就带来了一个明显的诱惑：白宫很可能在选举临近时推动降息。但宽松货币政策过头，会导致通胀。这是美国在1972年选举中学到的教训，当时美联储配合尼克松连任而维持低利率，结果开启了长达数年的滞涨。
土耳其最近的经历更加值得警惕。埃尔多安强迫土耳其央行在通胀飙升时仍维持低利率，最终导致通胀率飙升至80%以上。
在大萧条之前，许多国家通过金本位来避免通胀风险。但金本位太过僵化，反而加深了经济危机。为在保留灵活性的同时约束滥用货币工具，多国采用的办法是将央行交由技术官僚主导。
这类“独立”央行最终仍对民选官员负责，但在短期内免受政治干扰。
这个体系并不完美，技术官僚也会犯错。但历史经验表明远胜于将货币政策政治化，尤其是当政客贪婪、无知的时候，比如特朗普。
昨天，多位美联储前主席与经济高官联合发表声明，谴责司法部被动用来打压鲍威尔：
“这是典型的新兴市场做法：机构薄弱、货币政策政治化，最终导致通胀飙升和经济失序。这种情况在崇尚法治的美国绝不应发生，法治正是美国经济成功的基石。”
我希望他们这次能少用一点官腔，但我来翻译一下：所谓“机构薄弱的新兴市场”，说的就是委内瑞拉这样的“第三世界国家”。
换特朗普的说法，就是“粪坑国家”。
刚好这个周末，特朗普还自称为“委内瑞拉的代总统”，尽管这显然是假的。但他确实正在把美国委内瑞拉化。
顺带一提，所有支持特朗普、或者在他当选后努力配合他行事的投资者与商人们，现在都应该照照镜子，问问自己为何要促成今天这场灾难。
特朗普今天的所作所为，并不是什么意外，只要过去曾认真关注他的人都不会感到惊讶。
讽刺的是，特朗普打压美联储的努力，反而很可能会适得其反，原因有三：
第一，短期内，美联储将更不愿降息。即便降息有其合理性，也会因为不想显得屈服于恐吓而按兵不动。即使特朗普任命了新主席，这种谨慎仍会持续，因为利率由委员会决定，而多数委员并非特朗普任命。
第二，即使货币政策被政治干预，也只能在短时间内维持低利率。随着通胀上升，央行最终不得不将利率提高到原来的水平之上。看看上文提到的土耳其：埃尔多安一开始压低利率，但最后央行仍不得不将利率提高到50%以上。
第三，打击美联储独立性，甚至会推高长期利率——这才是真正影响经济的关键利率。为何？因为债券市场明白，一旦央行受到政治干预，未来短期利率势必会上升。而长期利率主要反映的是市场对未来的预期，而非当下的水平。
事实上，在鲍威尔被调查的消息公开后，尽管长期利率波动不大，但还是略有上升。
不过，即便特朗普知道这场攻势最终将反噬自身，他仍会继续攻击鲍威尔。因为对他来说，真正的目标不是政策结果，而是报复一切敢于违抗他的人。
鲍威尔胆敢坚持履行职责、而不是匍匐在他脚下，因此必须被惩罚，而且是亲自承受惩罚。
如果特朗普的高级幕僚，比如斯科特·贝森特和凯文·哈塞特还有一点点正直，在鲍威尔遭遇刑事调查的消息传出时，他们就该集体威胁辞职。
但他们没有，也从未这样做。
