纽约时报观点：自由派比中间派看得准，特朗普不是法西斯的各种论点都开始崩溃了

本文刊发在纽约时报观点版，作者米歇尔·戈德堡自 2017 年以来一直是《纽约时报》的评论专栏作家。

在过去十年中，不喜欢特朗普的人始终在争论：他是不是法西斯主义者。

认为他不是的人通常有两个主要论点。第一，特朗普刚上台时，并没有像贝尼托·墨索里尼的黑衫军那样的街头暴力部队，尽管他在2021年1月6日动员了一群暴力的暴民。

“特朗普并没有动用一支准军事支持者的军队，在美国制造出类似水晶之夜的暴行，或采取激烈行动以按他的形象重塑美国国家机器，”左翼学者丹尼尔·贝斯纳与本·伯吉斯，在2024年关于“特朗普是否是法西斯主义者”的文集中写道。

第二，特朗普并没有推行对外扩张的计划，而这被一些学者视为法西斯主义的核心特征之一。

历史学家理查德·J·埃文斯在2021年的文章《为什么特朗普不是法西斯》中写道：“尽管特朗普对他视为美国敌人的国家（特别是伊朗）充满敌意，但并无迹象显示他曾寻求与任何外国开战，更不用说他痴迷于海外征服或建立美利坚帝国。”

然而讽刺的是，仅仅进入2026年的头几天，这些否定特朗普为法西斯的理由就迅速崩塌，我们国家也跌入了新的疯狂深渊。

如今，美国已将委内瑞拉独裁者马杜罗拉下台，并宣布将“自取”这个国家的石油，其他国家开始适应一个新的现实：美国更像掠夺者，而非盟友。

欧洲一些国家正在考虑在格陵兰加强军事存在，以防美国入侵。《经济学人》的头条甚至写道：“加拿大军方正为来自美国的威胁做准备。”

在中西部，特朗普的准军事部队在明尼阿波利斯杀害了一位公民，如今似乎正在借她的死亡恐吓其他活动人士，对一位目击者咆哮：“你还没从刚刚发生的事里学到教训？”

城市里的视频显示，全副武装、蒙面迷彩男子要求人们出示公民身份证明，用催泪瓦斯攻击街头人群，甚至殴打拍摄者。

与此同时，一则新的ICE招募广告打出口号，“我们终将重获家园”。这正是一首白人民族主义歌曲中的副歌。

无论是ICE对明尼阿波利斯的占领，还是特朗普威胁吞并格陵兰，都是同一个故事的组成部分：一个日益不得人心的政权，正在迅速激进化，测试自己能走多远，离专制有多近。

如果早在2024年，就有人准确预言特朗普重返白宫后的局面，我想他们一定会被嘲讽为患有“特朗普妄想综合征”。但事实证明，那些最尖锐的“反抗派自由派”，比那些自诩理性冷静的中间派更了解特朗普。

正如异议作家莱顿·伍德豪斯在X上写道：“那些‘歇斯底里的粉红帽（2017 年特朗普就任后举行的“女性大游行”后，粉红帽被用来指自由派、女性主义者、反特朗普抗议者）说得对”。

他们确实说对了。从他踏下金色扶梯那一刻起，特朗普的核心信息和运动情绪就是教科书式的法西斯主义。历史学家罗伯特·O·帕克斯顿在2004年的名著《法西斯主义的剖析》中，总结了构成法西斯主义基础的“动员性激情”。其中包括：

一种“压倒性的危机感”，让传统解决方案显得无能为力；

一种“本族群体受害”的意识，使得任何报复手段都变得正当；

对群体衰落的恐惧，认为“个人主义自由主义、阶级冲突和外来影响”正在腐蚀自身文化；

渴望一个“强有力的男性领导人”，其本能凌驾于“抽象的普遍理性”之上。

帕克斯顿的洞察并不止于此。

他指出，法西斯主义对现代性持矛盾态度：既仇视城市化和个人化生活，又迷恋技术力量。法西斯运动“利用了被快速工业化和全球化伤害的群体的不满”，但一旦掌权，却加剧了工业垄断。

而且，法西斯主义“需要一个被妖魔化的敌人来动员追随者”。

如果说特朗普在第一任期并未完全贯彻其法西斯倾向，那是因为他身边有建制派官员加以制约。前国防部长马克·埃斯珀曾说，特朗普多次提出轰炸墨西哥的想法。2019年，因丹麦首相梅特·弗雷德里克森拒绝出售格陵兰，特朗普愤怒地取消了会面。

他对政敌动用暴力的欲望，从来就不掩饰，而这在1月6日体现得最为清楚。正是这一天，使得原本持保留态度的帕克斯顿最终认定，“法西斯”一词适用于特朗普。

这并不意味着美国注定会彻底变成一个法西斯国家。至少目前，我们仍卡在“多数美国人熟悉的自由民主”与“政府正试图强加的黑暗极权体制”之间。关键问题不在于我们是否该使用“法西斯”这个词，而是我们是否能清晰看清眼前所发生的事，并理智判断将通向何处。

在《法西斯主义的剖析》最后一页，帕克斯顿留下警示：“从其发展轨迹来看，法西斯主义并不需要一场壮观的‘进军首都’才能扎根。只要人们选择容忍对所谓国家的‘敌人’被非法对待，就已经足够了。”