本文刊发在金融时报，作者杰伊·格雷伯是社交平台Bluesky首席执行官。
社交媒体原本应该成为一股推动民主的力量。但如今，社交平台却让少数几个人对公共舆论的掌控，超过了历史上任何媒体高管。
如今几个寡头，控制着全球数十亿人所看到、听到和阅读的内容。
这并非技术进步的自然结果，而是平台为消除竞争、锁住用户、最大化用户黏性而做出的有意识选择——无论代价多高。
这些选择共同造就了我们今天所面临的有毒社交媒体生态系统。
为海外华人提供有价值的信息与分析，更多内容和全文可在蓝天、电报、x查找causmoney，或直接谷歌搜索caus.com
创办一家社交媒体公司是最难的商业模式之一，因为这类业务只有在实现规模化后才有可能成功，而现有平台又不愿意让用户带着自己的数据和社交关系离开。
这就造成了用户几乎没有任何议价能力的局面。如果你不喜欢一个平台的做法——比如不满内容管理政策，或对你的数据使用方式有异议，你只有两个选择：从零开始或设法施压让其改变。
我确信，人们对科技巨头的愤怒，直接来源于他们的无力感。他们对这些公司领导人所做的决定感到震惊，同时也对自己别无选择的处境感到沮丧。
而情况正在变得更糟。最近，X平台允许用户通过其AI聊天机器人Grok，在数秒内生成未经同意的私密图像，骚扰女性并危害儿童。这一行为突破了行业几十年来坚守的底线。
但这种行为本质上仍是出于同样扭曲的动机：不惜一切代价让用户持续滑动页面。这最终推动一场旨在保护最脆弱的儿童群体的运动。
去年，澳大利亚成为首个禁止儿童使用包括Facebook和TikTok在内10个社交媒体平台的国家。政府指出，这些平台故意设计功能以鼓励儿童长时间使用屏幕。
法国正在审议相关法案，拟禁止15岁以下儿童接触社交媒体。英国上议院本周也支持一项禁止16岁以下儿童使用社交媒体的征求意见提案。
丹麦、挪威和马来西亚也在讨论类似限制措施。
我认为，竞争和创新，可以在不剥夺年轻人负责任地沟通和分享的前提下，更好地保护他们。如果监管框架不是像棍棒那样打压，而是作为合作伙伴，那么我们能做的事情还很多。
年龄验证法律在理论上是合理的，但目前世界各地的实施方式正带来一系列风险：限制言论自由、为竞争设置壁垒，并反而保护了那些原本应该被监管的大公司。
拥有数千名员工的上市公司能够应对繁复的监管要求，而只有几十名工程师的创业公司则会承受沉重甚至致命的压力。Meta光是负责合规的人手就超过了Bluesky整个团队。
那些对所有公司都一刀切的固定成本型监管，最终对最小的公司打击最大。
我们创办Bluesky，就是基于早期社交媒体争议中吸取的教训。一个去中心化、开放的网络，能为创新和试验提供更大的空间，让改进可以通过迭代实现，而不是强行套用一刀切的解决方案。
竞争是推动变革的有效方式。多年来，监管者和用户一直要求Meta恢复时间顺序的信息流。Meta一直置若罔闻，直到用户开始转向竞争对手，才将这一功能恢复为可选项。
封闭平台不仅把用户困在其中，也阻碍了外界的创新尝试。如今围绕Grok工具的强烈反弹，正是用户集体不满的最新表现。
情况不一定非变得这样。像Bluesky这样的开放网络，架构设计本身就决定了包括我们自己在内，谁都无法锁住用户或占有用户数据。
用户的身份和社交关系是可携带的，他们离开时无需从头再来。我们的目标是帮助用户连接到他们想看到的内容，而不是尽可能地攫取注意力。
开放网络还允许开发者进行创新。目前已有400多个应用基于同一个社交图谱构建，每一个都在尝试不同的方向。比如Skylight，就是两个与Bluesky无关联的开发者，构建的一款TikTok风格应用。
我们面前有两种未来：一种是封闭平台扼杀竞争，继续由少数几家公司控制我们所见所闻，没有任何改善现状的动力；另一种则是开放网络，任何有好点子的人都可以创建更好的社交媒体体验。
这种未来不会自动到来，需要用户选择开放平台，也需要公平的监管来打破不平等的竞争环境。
社交媒体原本是为了让每个人都能发声。我们完全可以在保护青少年的同时，负责任地推动创新，让社交媒体实现其最初的承诺——前提是我们构建的系统能够避免被垄断。