TradingKey - 当地时间3月4日，美国参议院以47票赞成、52票反对的投票结果，否决了一项旨在限制特朗普对伊朗采取军事行动的决议。这意味着多数参议员支持特朗普对伊军事行动，也相当于默认授予特朗普继续推进相关军事行动的权限。
这项决议由弗吉尼亚州民主党参议员Tim Kaine提出，核心要求是美国武装力量从针对伊朗的敌对行动中撤出，除非国会通过正式宣战或专项武力使用授权。
两党对立加剧
此次投票中，绝大多数共和党议员站在特朗普一边，支持维持总统军事行动的自由权，认为当前伊朗的威胁已构成异常而紧急的国家安全风险；民主党议员则集体推动议案通过，批评特朗普绕过国会、单方面升级冲突。
前参议院多数党领袖Mitch McConnell明确表态，总统在无需国会事先批准的情况下动用武力的权力“早有定论”，特朗普的相关行动完全在其作为总司令的固有权力范围内。
而民主党方面，议员们的担忧集中在两个层面：一是冲突扩大化带来的人员伤亡风险，二是总统绕开国会发动战争对宪法权力平衡的破坏。
来自康涅狄格州的民主党参议员Chris Murphy将此次行动与美国在阿富汗、利比亚等地的失败政策相提并论，批评共和党未能从过往中东政策的挫败中汲取教训。
决议发起者、弗吉尼亚州民主党参议员Tim Kaine也指出，目前这场冲突已造成6名美国军人阵亡，且伊朗已对美国的阿拉伯盟友发动反击，局势存在进一步升级的风险。
值得注意的是，有两位议员打破了党派阵营。宾夕法尼亚州民主党参议员John Fetterman倒向共和党，支持总统的对伊军事行动，而肯塔基州共和党参议员Rand Paul则加入民主党阵营，投票赞成限制总统权力。
此次参议院对特朗普对伊军事行动的支持，与2002年授权小布什对伊动武的投票结果形成巨大反差。
当年参议院以77票赞成、23票反对的高票通过授权，近一半民主党参议员都投了赞成票，其中包括希拉里·克林顿、乔·拜登等知名政治人物。而此次投票中，党派立场的绑定更为紧密，跨党派支持几乎消失。
与此同时，美国民众对此次军事行动的态度上也分裂为两大阵营。支持者坚信强硬姿态能换来长期和平，反对者则认为这是一场风险极高的豪赌。尽管民意存在明显分歧，但有一点已形成普遍共识：没人再愿意卷入一场旷日持久的消耗战。
美国社会对中东战争的耐心早已耗尽，年轻选民对无尽战争更是本能地反感。如今多数民众关心的不再是地缘战略的胜负，而是这场冲突会如何推高油价、加剧通胀，最终体现在自己的税单和生活成本上。
美国宪法与法案背景
美国宪法第一条第八款明确规定，唯有国会拥有宣战权。但自二战结束以来，总统通过发起“有限军事行动”，逐渐掌握了大量实际军事决策权。
1973年出台的《战争权力决议》试图对这一实践加以规范，明确总统仅在三种情况下可未经国会授权动用武力：美国本土、领土、属地遭受攻击，或武装部队遇袭引发国家紧急状态。
而当前特朗普政府将对伊朗的空袭定义为“自卫性有限行动”，以伊朗对美军设施或盟友存在潜在威胁为依据，绕开了国会授权要求。此次参议院相关决议的否决，进一步确认了行政部门这一解释的合法性空间。
特朗普此前曾公开嘲讽国会的战争权，称如果我想打，我就打。从军事层面看，他已经展示了主导行动的能力；但从宪政结构而言，一场持续超过60天却未经国会明确授权的战争，将迅速演变为严重的宪政冲突。
至于众议院预计于周四进行的类似决议投票，前景同样不容乐观。众议院议长约翰逊已明确表示，相信该决议在众议院也将失败，已有部分温和派民主党众议员表态会投反对票。即便众议院最终通过决议，由于参议院已否决同类议案，也难以形成有效约束。
退一步说，即便两院均通过决议，特朗普预计也会行使否决权，而国会两院需以三分之二多数票才能推翻总统否决。
长期来看，国会与总统之间的战争权力之争仍将持续，若未来冲突升级为地面行动或更大规模战争，国会层面的授权压力将显著增大。
