FX168財經報社(北美)訊 根據美國證券交易所（SEC）周一發布的新聞稿，該機構指控位於洛杉磯的媒體和娛樂公司Impact Theory, LLC未經注冊地進行了以NFT形式的加密資產證券的未注冊發行。
“從2021年10月到12月，Impact Theory提供和銷售了三種層次的NFT，稱為‘創始人之鑰’，Impact Theory稱之為‘傳奇’，‘英勇’和‘無情’，”SEC稱。 “通過這種發行，Impact Theory從數百名投資者那里籌集了約3,000萬美元，其中包括來自美國各地的投資者。”
“Impact Theory鼓勵潛在投資者將購買創始人之鑰視為對企業的投資，稱投資者將從其購買中獲利，如果Impact Theory在其努力中取得成功，”SEC表示。 “Impact Theory強調，它正在‘努力打造下一個迪士尼’，如果成功，將為創始人之鑰購買者帶來‘巨大價值’。”
SEC確定了提供給投資者的NFT是投資合同，“因此是證券”，新聞稿稱。根據這種理解，SEC認定Impact Theory違反了聯邦證券法，“通過在未經注冊的發行中向公眾提供和銷售這些加密資產證券，而這種發行並未免於注冊。”
該命令還建立了一個“公平基金”，“用於歸還受害投資者為購買NFT支付的款項”。Impact Theory還同意銷毀其所持有或控制的所有創始人之鑰，在其網站和社交媒體渠道上發布有關命令的通知，並消除Impact Theory可能從涉及創始人之鑰的未來二級市場交易中獲得的任何版稅。
SEC委員海斯特·皮爾斯（Hester Peirce）和馬克·烏耶達（Mark Uyeda）針對這一裁決發表了一份聲明，概述了他們為何不同意SEC的這一決定。
“在某種程度上，我們持不同意見，因為我們不同意如何應用豪伊分析，”他們寫道。 “無論一個人對豪伊分析持何種看法，這件事引發了委員會在提出其他NFT案例之前應該應對的更大問題。”
委員們指出，他們理解委員會為何對這次NFT銷售表示擔憂，稱“即使我們堅信成年人應該能夠自由支配自己的資金，但我們分享同事們對吸引人們花費近3000萬美元購買NFT的炒作類型的擔憂，似乎沒有清楚的想法如何使用、享受或從中獲利。”
“然而，這種合理的擔憂並不足以將此事項拉入我們的司法管轄範圍，”他們說。 “命令引用的少數公司和購買者聲明不是構成投資合同的承諾。我們不會定期采取對出售手表、畫作或收藏品以及模糊的品牌承諾的人采取執法行動，以便提高這些有形物品的再銷售價值。”
他們認為，即使NFT銷售“完全符合豪伊分析”，對這種注冊違規行為的正常反應“是回購要約，公司已經以回購計劃的形式提出了回購要約”。
Impact Theory在2021年12月和2022年8月向初級和二級市場購買者提供了回購NFT的計劃，最終支付了價值770萬美元的以太幣。 “據推測，其他購買者同樣可以將他們的NFT賣回公司，”委員會表示。
“由於這是第一個NFT和解案件，這項執法行動引發了許多困難問題，”他們說。 “在NFT開始大量增加之初，委員會應該早就應對這些問題並提供指導。盡管如此，現在討論NFT可能有助於委員會理性地處理這個問題。”
Peirce和Uyeda主要關注的問題之一是，NFT不容易被定義為一種資產類別，因為它們“可以賦予所有者廣泛的數字或實物資產權利”。
“人們正在嘗試許多不同的NFT用途，”他們說。 “因此，試圖將這項執法行動作為先例的任何嘗試都充滿了困難。”
委員們提出了共計九個問題，SEC在推進對NFT進行監管時應該考慮這些問題，並建議委員會“確定有用的方式”來分類NFT，以便思考證券法是否適用於發行和銷售。
CLC Partners創始合夥人兼主席Emil Åkesson表示，SEC的這一裁決將有助於為NFT的監管帶來一些明確性，但仍有許多問題需要解決。
“通過將Impact Theory的NFT分類為證券，SEC提供了他們立場的急需澄清，” Åkesson表示。 “這並不意味着所有NFT都是證券，絕非如此。但這確實意味着證券的定義取決於NFT的設置。”
“這項裁決意味着該領域的公司和個人不能再以NFT超出現有證券法範圍的假設來運作，”他說。“SEC主要關注Impact Theory的承諾，如果該公司取得成功，投資者將獲得回報。”
Åkesson指出，“立法者的緩慢進展”使得該行業在“缺乏專門的監管框架”的情況下運作，導致一些公司忽視合規性或道德，而是在追求下一個大事件的同時“忽略了適當的法律和道德基礎”，這往往會因此而取得優勢。”
“因此，盡管一些人試圖在做正確的事情的同時競爭，但一些創始人只是把適當的法律和道德基礎拋在一邊，往往會因此而取得優勢，”他說。 “正是這些公司應該擔心，因為SEC顯示出願意采取行動以執行現行證券法。”
為了避免這種情況，Åkesson表示，公司應該“與法律專家咨詢，以確保他們符合合規要求；檢查他們的市場語言，謹慎考慮如何營銷NFT；考慮向SEC注冊以避免法律後果；考慮實施投資者教育計劃，向他們了解所提供的NFT的性質，並明確說明它們是否被視為投資。”
以下提供SEC有關該決定的原文。
（圖片來源：sec.gov）
2023年8月28日
今日，委員會首次進行了非同質化代幣（NFT）執法行動。我們在某些方面表示異議，因為我們對Howey分析的應用存在分歧。不論人們如何看待Howey分析，這件事引發了委員會在帶來額外NFT案件之前應該探討的更大問題。
這項解決的背後事實大部分並不引人注意：Impact Theory出售了近3000萬美元的NFT，並大聲承諾NFT的價值會增加。購買者對NFT表示興奮；命令引用了一名購買者的話：“購買創始人之鑰就像同時投資於迪士尼、使命召喚和YouTube。”然而，這些NFT並不是公司的股份，也不會為購買者產生任何形式的股息。委員會指控Impact Theory從事未注冊的證券發行，理論上這些NFT是以投資合同的形式進行的發行。解決方案不包括欺詐指控。
我們理解為什麼委員會會對這次NFT銷售感到擔憂。即使我們堅信成年人應該有權自由支配自己的資金，但我們同事對於這種煽動人心的宣傳方式感到擔憂，這種方式吸引人們花費近3000萬美元購買NFT，似乎並沒有明確的想法如何使用、享受或從中獲利。然而，這種合理的擔憂並不足以將此事納入我們的管轄範圍。命令引用的幾家公司和購買者的陳述並不是構成投資合同的承諾。我們通常不會對出售手表、繪畫或收藏品的人采取執法行動，同時附帶模糊的承諾來建立品牌，從而提高這些有形物品的再銷售價值。
即使這次的NFT銷售完全符合Howey分析，這種情況是否需要采取執法行動？注冊違規的典型補救措施是回購要約，公司已經在回購計劃的形式下進行了回購。該公司於2021年12月和2022年8月提出回購NFT的要約。命令第16款。它總共支付了770萬美元的以太幣。其他購買者也可以將他們的NFTs賣給公司。[2]
由於這是首個NFT解決方案，這項執法行動引發了許多困難的問題。委員會早在NFT開始普及時就應該解決這些問題，並提供指導。然而，現在對NFT進行討論可能有助於委員會合理處理這個話題。我們有一些問題：
非同質化代幣不是易於分類的資產類別，特別是因為它們可以賦予所有者廣泛的數字或物理資產的權利。人們正在嘗試很多不同的NFT用途。因此，任何試圖將這項執法行動用作先例的企圖都充滿了困難。對於委員會來說，有沒有有用的方式可以將NFT分類，以便思考證券法是否適用於發行和銷售？
如果委員會為尋求了解與證券法潛在交集的NFT創作者制定指導，哪些問題對我們有幫助？
近期的立法努力如何構建加密貨幣框架，如何影響我們對證券法在NFT上的應用的思考？
證券法制度是否最適合確保NFT購買者在購買NFT之前獲得所需的信息？這些購買者需要什麼類型的信息？其他監管框架可能更合適嗎？
如果證券法制度是最好的，如何可以調整SEC的注冊要求，以反映NFT獨特的性質？是否遵守任何要求的成本過高？如果是，哪些替代方法更可行，但仍能實現委員會保護投資者和市場完整性的目標？
這項行動是否表明委員會普遍將以前的NFT發行視為證券發行？如果是，委員會是否會向這些發行者提供具體指導，描述他們需要做什麼來達到合規要求？
對於作為投資合同對象的NFT的二級市場銷售，應該應用什麼限制，如果有的話？
本次解決方案包括由發行人承諾銷毀其持有的NFT。這對於未來案件中涉及唯一的數字藝術品或音樂的NFT的先例有何影響？
本次解決方案包括承諾“修改支撐KeyNFT的智能合約或其他編程代碼或計算機協議，以消除任何版稅”。考慮到NFT的一個有希望的特點是每次售出由他們創建的NFT時能獎勵創作者的版稅，這為未來的案件設定了什麼先例？
[1] NFT的一個定義是：
NFT是一種獨特的數字標識符，使用分布式賬本技術進行記錄，可以用於驗證相關權利或資產的真實性和所有權。對NFT的所有權可能為持有人提供與數字文件（例如數字圖像、數字音樂、數字交易卡或數字體育時刻）相關的權利，通常與NFT分開。或者，NFT所有權可能為持有人提供與不是數字文件的資產相關的權利，例如參加需要門票的活動的權利，或證明對實物物品的所有權。
參見美國國內稅務局，https://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-23-27.pdf 第1頁（省略腳注）。另見https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47189。
[2] 從公司收取的款項將通過公平基金分發給NFT的購買者。如果購買者接受此類分發，目前尚不清楚他們是否需要放棄他們的NFT。
