很多年前，複旦的一位博士生對我說，交換的基礎只能是勞動價值，而不能是效用，因為勞動價值是客觀的，不以人們的意誌為轉移，效用卻因主觀感受而多變。當時我被唬得一愣，後來日益發現這個論斷邏輯破綻。
按照蘇聯政治經濟學的邏輯，商品具有兩重性，價值與使用價值，使用價值是商品的有用性，價值則是商品中包含的人類無差別的勞動。因為使用價值千差萬別，不具有可比性，所以只能用商品的價值，作為比較和交換的基礎，而價值則以勞動時間來衡量。這個說法貌似很有邏輯，卻與生活實際嚴重背離，因為人們並不按照勞動價值的邏輯主導交換。具體地表現為：
交換雙方不僅要考慮對對方產品的需求，更要考量自己生產對方產品的耗費。如果自己生產對方產品耗費的勞動少於等於對方的耗費，那就自己生產，而沒有必要交換。如果對方生產的勞動耗費要比我少，那我就不生產，而是與對方換。對方也這麼考量，於是雙方都以比對方更低的耗費來生產各自的產品。這就決定了以比自己生產更少的勞動來換取對方的產品，可以得到交換和分工的額外好處，所以交換事實上不是等價的。
交換貌似發生在不同人之間，本質上卻是雙方比較各自的得失。因為比較各自的得失，只要自己所得比過去，比別的地方多就行，這就不必關心對方得失。既然沒有關心對方得失的動機，等價交換就失去了根本的前提，不知道對方的所得焉能進行比較？甚至即便有這樣的動機，在技術上無法做到。因為現代經濟的信息越來越不充分、不完全和不對稱，不僅對方的勞動耗費是他的商業機密，甚至自己的耗費也很難搞清，單邊信息無法進行等價交換，雙邊信息缺失就更不可能進行比較了。
交換不僅發生在過去生產出來的產品，更是延伸到過去對未來，甚至是未來對未來。等價交換最經典的例子是綿羊與石斧的交換，就是在綿羊已經長大，石斧已經成形之時交換，這就是雙方過去付出勞動的交換。但實際上太多的交換發生過去的收入與未來的回報之間，譬如，投資就是用過去的勞動——資金，交換未來的收益。買化妝品就是用過去勞動——收入，交換未來的青春靚麗。此外，還有用借來的資金做遠期或期貨，此時產品不僅沒有成形，甚至因為投資失敗，而永遠不會成形，所以只能是兩個未來勞動之間的交換。這樣的交換完全不在等價交換的語境和邏輯中。
交換既有商品所有權的轉移，更有所有權的不轉移。至今大多數商品消費的前提是我有所有權，無論是食品、家具和衣物等，但是越來越多的交換卻只要使用權的共享，而不在乎所有權的占有，也不在綿羊與石斧交換的我占有我消費我使用的範疇中。既然只關注即時的滿足，又不要求商品的擁有，那就更無法也不必衡量商品的勞動價值。譬如，小黃車，淘寶網，支付寶，使用者只關心使用的便捷；提供者只關心低成本資金，貌似雙方的交換，實際上卻是與第三方，甚至更多方的權衡，等價交換完全迷失在交換方式的複雜演變中。
交換的對象既可能是勞動的產物，更可能與勞動無關。在沒有人工智能的世界中，還可以勉強說，勞動價值凝聚在機器設備上，然後轉移到商品中，好像等價交換在影影幢幢中。但隨着AI的登堂入室與奇點的臨近，很多商品已經部分或全部脫離了人類勞動，一旦人徹底退出生產，勞動沒有了，交換還要進行。勞動價值都沒有了，何來等價交換？其實，從來就有太多不含人類勞動的交換，譬如，被爆炒得漫天飛舞的股票與機器設備脫離、土地礦山河流則完全是自然的產物等。
如果交換是不同人之間的得失比較，則非抽象出勞動價值，不足以比較千差萬別的使用價值，貨幣只能是普遍接受的一般等價物。如果交換只是各自得失的比較，那就只要主觀評價——效用就足夠了，且無論怎樣評價懸殊都沒關系，不信請看拍賣的舉牌。也不需要什麼一般等價物，貨幣只是提供共同的價格單位——元而已。
文：胡海鷗 教授
