没有美国，欧洲能保卫自己吗？

经济学人的分析认为，在美国退出的情况下，欧洲需要取代军事援助、核保护伞和领导层，这将是非常困难的。

US Army, Public domain, via Wikimedia Commons

俄罗斯最重要的反对派领导人纳瓦尔尼于 2 月 16 日在西伯利亚古拉格集中营死亡，这本身就会让欧洲感到震惊。但对于参加慕尼黑安全会议（一年一度的国防和安全大佬聚会）的各国领导人来说，纳瓦尔尼的死，只是欧洲大陆不祥的事态发展之一。

2 月 17 日，由于美国国会未能通过补充援助法案，乌克兰军队缺乏美国弹药，被迫撤出东部城镇阿夫杰夫卡。这使普京取得了近一年来的首次军事胜利。

美国国会的僵局，反映了特朗普的致命影响，他激烈反对援助乌克兰，共和党人也胆怯屈服了。但是，特朗普将在 11 月的总统大选中重新上台的前景，给慕尼黑蒙上了一层更加阴暗的阴影。

一周前，特朗普曾夸夸其谈地对一个盟友说，如果他们没有达到北约的支出目标，他就不会为他们辩护： “你们拖欠债务？不，我不会保护你们。事实上，我会鼓励他们为所欲为”。

俄罗斯重整军备、乌克兰战局恶化以及特朗普可能重返白宫，这些因素交织在一起，将欧洲推向了数十年来最危险的关头。欧洲各国和军队都在想，他们是否必须在没有一个近80年的盟友保护下渡过这场危机。

问题不仅在于美国是否会放弃乌克兰，还在于美国是否会放弃欧洲。欧洲要填补美国离开后留下的空间，需要做的远不止增加国防开支这么简单，必须重新考虑军事力量的性质、核威慑在欧洲安全中的作用以及军事组织和结构的深远政治影响。

在慕尼黑，人们的情绪是恐惧和坚定，而不是恐慌。美国和欧洲官员仍对美国援助乌克兰抱有希望。2 月 17 日，捷克总统彼得·帕维尔表示，捷克已 “找到 “80 万枚炮弹，可在数周内运往乌克兰。德国国防部长鲍里斯·皮斯托瑞斯在接受《经济学人》采访时坚称，欧洲正在 “尽可能快地 “增加武器生产，并表示他对欧洲能够填补美国的缺口 “非常乐观”。

其他人则淡化了特朗普先生的危险。荷兰首相马克·吕特2月17日说：”我们应该停止对特朗普的呻吟、抱怨和唠叨。这取决于美国人……我们必须与舞池中的任何人合作。

并非所有人都如此乐观。

一位美国官员告诉《经济学人》，如果美国的援助完全消失，乌克兰很可能会输。皮斯托瑞斯说得没错，欧洲的武器生产正在快速增长；今年年底，欧洲大陆的炮弹年产量将达到 100 万至 200 万枚，有可能超过美国。

但这对乌克兰来说可能为时已晚，根据欧洲军火制造商莱茵金属公司的数据，乌克兰本身每年就需要约 150 万枚炮弹，欧洲仍然缺乏战时紧迫感。欧洲生产商向乌克兰以外的非欧盟国家出口了 40% 的炮弹；当欧盟委员会建议依法优先考虑乌克兰时，遭到了成员国的拒绝。

欧洲大陆的军火公司抱怨说，他们的订单量仍然太少，不足以对生产线进行大规模投资。

乌克兰的失败，将对西方造成心理上的打击，同时也会让普京更加胆大妄为。但这并不意味着他能马上从中获利。北约国际军事委员会主席罗伯·鲍尔上将说：”北约不会立即受到威胁。”

他说，盟国对俄罗斯需要多长时间才能将部队重建到战前标准存在分歧，而时间表将取决于西方的制裁。很多人都在谈论 “三到七年的时间”。但前进的方向是明确的。爱沙尼亚在 2 月 13 日发布的年度情报报告中警告说：”我们可以预计，在未来十年内，北约将面临苏式的大规模军队。威胁不仅仅是俄罗斯的入侵，还有可能考验第 5 条（北约的共同防御条款）限制的攻击和挑衅。”

丹麦国防部长援引 “新情报 “警告说：”不能排除在三到五年内，俄罗斯将测试第 5 条和北约的团结。”

一些欧洲情报官员认为这也是危言耸听。但欧洲的终极恐惧是独自面对这种情况。

欧洲多年来一直在思考这样的时刻。2019 年，法国总统马克龙说，盟国需要 “根据美国的承诺重新评估北约的现实”。欧洲 “战略自治 “的理念，一度只有法国在推动，但现在却得到了其他国家的拥护。国防开支在 2014 年俄罗斯首次入侵乌克兰后开始上升，如今已大幅增加。

当年，只有三个北约盟国达到了国防开支占国民生产总值2%的目标，而这一目标在去年维尔纽斯峰会上被定义为最低标准。今年，至少有 18 个国家（占欧洲盟国的 62%）将达到这一目标。欧洲的国防开支总额将达到约 3800 亿美元，按购买力平价调整后，与俄罗斯的国防开支大致相同。

这些数字对欧洲来说有些夸张。然而，其防御开支产生的实战能力不成比例地小，武装力量也不并不能简单的加总。欧洲距离能够自卫抵御一个重组的俄罗斯军队攻击，还需要数年时间，这种力量可能最早在2020年代末出现。在去年的峰会上，北约领导才批准了冷战以来的首个全面国防计划。

欧盟官员表示，这些计划需要将欧洲现有的（尚未实现的）军事能力目标提高约三分之一。这意味着国防开支将比现在增加约 50%，国防开支总额将达到国民生产总值的 3%。目前，只有美国、波兰和希腊达到了这一水平。

光有钱是不够的。几乎所有欧洲国家的军队都在努力实现征兵目标，美国也是如此。此外，2014年后支出的增加，在战斗力方面带来的增长少得惊人。伦敦智囊机构国际战略研究所（International Institute of Strategic Studies）最近发表的一份文件发现，自2015年以来，作战营的数量几乎没有增加（法国和德国仅增加了一个），甚至有所减少，英国减少了五个。

在去年的一次会议上，一位美国将军感叹道，大多数欧洲国家只能派出一个满员旅（几千人的编队），如果能派出的话。

例如，德国大胆决定向立陶宛派出一个旅的兵力，这就可能能会让其军队部署严重捉襟见肘。

即使欧洲能够组建作战部队，也往往缺乏有效作战和长时间作战所需的物资：指挥控制能力，如训练有素的参谋人员来管理大型总部；情报、监视和侦察能力，如无人机和卫星；后勤能力，包括空运；以及可持续一周左右的弹药。

军事专家迈克尔·科夫曼说：”欧洲军队能做的事情，他们确实能做得很好。但他们通常做不了很多，也做不了很长时间，而且他们的配置是为美国将主导的战争初期准备的。”

波兰是一个具有启发性的案例。波兰是欧洲重整军备的榜样。波兰今年的国防开支将占国民生产总值的 4%，其中一半以上用于装备，远远高于北约规定的 20% 的目标。这个国家正在购买大量坦克、直升机、榴弹炮和高射火箭炮，从表面上看，这正是欧洲所需要的。

但国防分析家康拉德·穆日卡说，在上届政府执政期间，波兰几乎没有连贯的规划，也完全忽视了如何配备和维持这些装备，人员数量也在下降。波兰的海马斯发射器可以发射到 300 公里以外，但波兰自己的情报平台却无法看到这个距离上的目标。为此，波兰还要依赖美国。

一个办法是欧洲人集中资源。例如，在过去的 16 年里，12 个欧洲国家联合购买并运营了一支由三架远程货机组成的机队，这实际上是一个分时空运计划。今年 1 月，德国、荷兰、罗马尼亚和西班牙同意联合购买 1000 枚 “爱国者 “防空系统使用的导弹，利用批量采购降低成本。在侦察卫星等其他领域也可以采取同样的方法。

困难在于如何分配。拥有大型国防工业的国家，法国、德国、意大利和西班牙，往往无法就如何在本国武器制造商之间分配合同达成一致。此外，在迅速填补空白和建立欧洲大陆自己的国防工业之间，也需要权衡利弊。

法国对德国最近牵头的一项计划，”欧洲天盾计划”（European Sky Shield Initiative）感到恼火，在这个计划中，21 个欧洲国家联合购买防空系统，部分原因是计划涉及在购买德国发射器的同时购买美国和以色列的发射器。

当德国总理肖尔茨最近呼吁欧洲采用 “战争经济 “时，马克龙党派的法国议员本杰明·哈达德反驳道：”我们不是通过购买美国装备来实现这一目标的”。

他认为，如果没有订单，欧洲军火制造商很难雇佣工人和建造新的生产线。

增强军事能力和振兴武器生产这两项挑战，都十分艰巨。欧洲安全研究所的扬·乔尔·安德森在最近的一篇论文中说，欧洲的国防工业不像许多人想象的那么分散，例如欧洲大陆生产的战斗机和机载雷达飞机的种类，就比美国少。但也存在效率低下的问题，各国的设计重点往往不同。法国希望生产可搭载航母的喷气式战斗机和轻型装甲车；德国则偏爱长程拦截机和重型坦克。

安德森写道，全欧洲在坦克方面的合作一直以失败告终，而法德两国正在进行的合作也令人怀疑。

所需变革的规模，引发了更大范围的经济、社会和政治问题。如果不削减其他政府开支或废除国家的债务上限，德国承担不起军事复兴，而这需要修改宪法。皮斯托瑞斯说，他相信德国社会支持增加国防开支，但也承认 “我们必须让人们明白，这可能会影响其他开支”。

负责国防事务的欧盟委员蒂埃里·布雷顿提议设立一个1000亿欧元的国防基金，以促进军备生产。在马克龙和其他领导人的支持下，爱沙尼亚总理卡亚·卡拉斯建议欧盟通过联合借贷为国防开支提供资金，就像在大流行期间设立的恢复基金一样，但是这种想法在最节俭的成员国中仍存在争议。

欧洲的人力短缺问题也引起了激烈争论。12 月，皮斯托瑞斯说，”回过头来看”，德国在 2011 年终止义务兵役制是错误的。1 月，英国陆军司令帕特里克·桑德斯说，西方社会为战争做准备将是一项 “全民事业”，

乌克兰的情况表明，”正规军发动战争，公民军队赢得战争”。他的言论引发了征兵制的轩然大波，尽管他从未使用过这个词。一些西欧国家正在研究瑞典、芬兰和其他北欧国家的 “全面防卫 “模式，这些国家强调民防和国家备战。

欧洲最难取代的能力，也许是大家都希望永远不需要的。美国承诺使用核武器保卫欧洲盟国。这既包括其 “战略 “核力量，即潜艇、发射井和轰炸机中的核力量，也包括储存在欧洲各地基地的较小、射程较短的 “非战略 “b61非制导炸弹，这些炸弹可由欧洲多国空军投掷。

这些武器是防止俄罗斯入侵的最终保障。然而，一个拒绝冒着出兵保卫欧洲盟友的风险的美国总统，很难想像他会在核战略中拿美国城市冒风险。

在特朗普上任伊始，这种担忧重新引起了一场老生常谈的争论，即欧洲如何弥补失去美国保护伞的损失。

英国和法国都拥有核武器。但两国之间只有 500 枚核弹头，而美国有 5000 枚，俄罗斯有近 6000 枚。对于 “最低限度 “威慑的倡导者来说，这并没有什么区别：他们认为，几百枚核弹头足以摧毁莫斯科和其他城市，这将使普京不敢轻举妄动。

但是也是更恐怖的分析认为，这种一边倒的巨型弹头，以及英国和法国将遭受的不成比例的损失，给普京带来了优势。

这不仅仅是数量上的问题。英国的核武器已经分配给了北约，而北约的核规划小组负责制定如何使用核武器的政策。威慑力量在行动上是独立的： 英国可以随心所欲地发射核武器，但英国未来弹头的设计依赖于美国，并与美国共同使用保存在佐治亚州的导弹库。

根据两党十年前发表的一份评估报告，如果美国断绝所有合作，英国核力量的 “预期寿命可能将以月而不是年计算”。相比之下，法国的威慑力量完全是本国自主发展，但与北约的关系却更为疏远：法国没有参加北约，尽管法国长期以来一直表示，自己的核武库 “因其存在 “而对北约的安全做出了贡献。

鲍尔上将说，在北约内部，核问题长期处于 “次要地位”。这种情况在过去两年中有所改变，就核计划和核威慑进行了更多、更广泛的讨论。但北约的计划肯定是以美军为依托的，无法解决如果美国离开会发生什么的问题。

英法两国如何填补这一空白的问题正在酝酿之中。2 月 13 日，德国财政部长、亲商自由民主党领袖克里斯蒂安·林德纳在德国《法兰克福汇报》上呼吁 “重新思考 “欧洲核安排。他问道：”在什么样的政治和财政条件下，巴黎和伦敦会准备维持或扩大自己的集体安全战略能力？反之亦然，我们愿意做出什么样的贡献？”

这种思考由来已久。20 世纪 60 年代，美国和欧洲曾考虑建立一支由双方共同控制的 “多边 “核力量。法国专家布鲁诺·泰特莱斯在最近的一篇论文中写道，几十年来，他一直参与这一问题的讨论。他说，法国也不可能加入北约或将空射核力量分配给北约，但有一种选择，就是双方更清楚的确认，法国威慑力量将或至少可以覆盖盟国。

2020 年，马克龙表示，法国的 “重大利益”——法国将考虑使用核武器的问题，”现在具有欧洲维度”，并就这一问题与盟国进行 “战略对话”，去年他重申了这一立场。

问题是如何使这一立场变得可信。

在威慑中，关键问题是如何让对手和盟国相信承诺是真实的，而不是一种廉价的外交姿态，当利害攸关就会放弃。泰特莱斯提出了一系列方案。在比较温和的情况下，法国可以简单地承诺，在时间允许的情况下与合作伙伴就核使用问题进行磋商。更为激进的是，如果美国的保护伞已经完全消失，法国可以邀请欧洲伙伴参与核行动，例如为轰炸机提供护航飞机，与戴高乐号航空母舰的后继者一起加入特遣部队（戴高乐号航空母舰可以携带核武器），甚至在德国部署几枚导弹。

他说，这些方案最终可能需要 “一个共同的核规划机制”。

在慕尼黑接受《经济学人》采访的德国官员，基本上否认了林德纳的猜测。但是，核问题涉及主权、身份认同和国家生存等最深层次的问题，表明如果美国放弃欧洲，将会出现真空。

Allied Joint Force Command Brunssum, CC BY-SA 2.0 , via Wikimedia Commons

法国总统密特朗曾在1994年表示：”只有当欧洲人认为并为其他国家所理解的欧洲重大利益存在时，才会有欧洲核理论和欧洲威慑力量。我们离这个目标还很遥远。”

今天，欧洲重大利益离我们更近了，但也许还不够近。20 世纪 50 年代促使法国发展自己的核力量的同样疑问——美国总统会为了巴黎而牺牲纽约吗，现在回到的法国身上：马克龙会为了塔林（爱沙尼亚首都）而让图卢兹（法国城市）冒险吗？

看似枯燥的军事指挥和控制问题，将这些问题推到了风口浪尖。北约也是一个庞大的官僚机构，每年花费 33 亿欧元，运营着一个复杂的总部网络：位于比利时的欧洲盟军最高司令部，位于美国、荷兰和意大利的三大联合司令部，以及下面一系列规模较小的司令部。

这些都是与俄罗斯进行任何战争的大脑。如果特朗普一夜之间退出北约，欧洲人就必须决定如何履行这一职责。

西班牙智库埃尔卡诺皇家研究所的丹尼尔·菲奥特说，”只有欧盟 “的方案行不通。部分原因是欧盟自己的军事总部规模仍然很小，缺乏经验，无法监督高强度战争。部分原因是这将把欧洲最大的国防开支国，英国以及加拿大、挪威和土耳其等其他非欧盟成员国排除在外。另一种选择是由欧洲人继承残余的北约结构，在没有美国的情况下保持联盟的活力。

无论选择哪种机构，都必须由技术精湛的官员组成。欧洲盟军最高司令部的官员们承认，大部分严肃的规划工作都落在了少数几个国家身上。丹麦战争研究中心教授奥利维耶·施密特说，在欧洲人中，只有 “法国人、英国人，运气好的时候可能还有德国人 “，能够派出能够规划师团级行动的军官，而这正是当俄罗斯发动严重进攻时所需要的。

不过，指挥权问题本质上是一个政治问题。菲奥特怀疑，欧盟成员国能否就一个与欧洲盟军最高司令官相当的人物达成一致，后者是盟军的最高将领，而且按照惯例总是由美国人担任。这体现了几十年来美国在欧洲的主导地位，是如何压制欧洲内部争端的，正如冷战时期的打油诗所说，成立北约的目的，是让 “美国人进来，俄国人出去，德国人下来”。

卡内基基金会的索菲亚·贝施尖刻地指出，在欧洲安全的最大问题上，欧洲人仍然听命于美国。她说：”在我的印象中，美国人在考虑乌克兰加入欧盟的问题上往往比许多欧洲人更具战略眼光”。

她认为，欧洲为今年7月在华盛顿举行的北约峰会带来大胆新思路的希望渺茫，这次峰会将纪念北约成立75周年。

欧洲安全受到的冲击，当然有可能比人们担心的要小。也许美国会通过一项援助计划。也许欧洲会凑够足够的资金来维持乌克兰的战争能力。也许，即使特朗普获胜，他也会让美国继续留在北约，并声称北约大多数成员国，所有东部战线的成员国，因此也是最需要保护的成员国，不再 “拖欠军费 “成了他自我吹嘘的功劳。

一些欧洲官员甚至认为，喜欢核武器的特朗普可能会采取激烈措施，比如满足波兰的要求，将其纳入核共享安排。就目前而言，关于欧洲应在多大程度上面临美国的退出，仍存在激烈的争论。北约秘书长斯托尔滕贝格曾多次警告说，欧洲自主的想法是没有意义的。他在 2 月 14 日说：”欧盟无法保卫欧洲。北约 80% 的国防开支来自非欧盟盟国”。

主张欧洲自给自足的人反驳说，在北约内部建立 “欧洲支柱 “有三重目的。只要美国还在，就能加强北约，表明欧洲致力于分担集体防御的负担，并在必要时为将来北约破裂奠定基础。即使美国继续留在联盟中，按照目前的战争计划，也必须增加国防开支、扩大军备生产和增强部队作战能力。

此外，如果美国被卷入亚洲的一场大战，即使是最热衷欧洲的总统，也可能被迫从欧洲调兵遣将。

围绕指挥与控制的难题，及对政治领导力的影响可能会一直存在。菲奥特说，在美国完全退出北约的最坏情况下，将需要一个不那么完美的解决方案，也许是能使欧洲相互重迭的机构更加协调一致。他提出了一些激进的想法，比如让欧盟在北大西洋理事会（北约的主要决策机构）中占有一席之地，甚至将北约秘书长和欧盟委员会主席的职位合并。

这些想法似乎仍是天方夜谭。但随着时间一天天过去，这些想法已经不那么遥远了。